浙江海寧人李杰的家屬怎么也沒有想到,李杰高高興興地去親戚家做客,卻丟了性命。

事情還要從2018年春節(jié)說起。大年初二,李杰一家前往周金家做客。看到周家的房子是剛剛建好的新房,裝修也很漂亮,李杰一時興起便到處參觀,還背靠二樓陽臺,拍起了照。

意外在這時發(fā)生了。二樓陽臺欄桿倒塌,李杰和倒塌的欄桿一起摔落在一樓的場地上。最終,李杰沒有被搶救回來。

去年3月,李杰的家屬將親戚周金夫婦及施工方吳天告上海寧法院。經(jīng)鑒定,涉案欄桿之間的大部分連接點靠粘接,連接節(jié)點處的粘結(jié)質(zhì)量不能滿足欄桿的牢固度要求,施工者沒有采取有效的措施保證欄桿的正常使用安全,欄桿節(jié)點施工存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷及安全隱患。

各當(dāng)事人對這樣的結(jié)論沒有異議,但訴訟中,被告周金夫婦和施工方吳天就本案所涉欄桿的制作安裝人到底是誰發(fā)生了爭議。周金認(rèn)為,自己家是以包工包料的形式將陽臺欄桿委托給吳天制作安裝,本起事故應(yīng)當(dāng)由吳天承擔(dān)全部責(zé)任。而吳天也提出異議,自己只是為周金家介紹了欄桿的制作商家,并沒有為其進行制作和安裝,自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞,但均未能提供合同等直接有力的證據(jù)證明各自的主張。

在沒有直接證據(jù)的情況下,該怎樣認(rèn)定事實?庭審中,法官運用了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

在案件審理過程中,當(dāng)事人一般均會提交一定證據(jù)或作出相應(yīng)陳述予以證明,而這些證據(jù)可能均不能直接而充分證明當(dāng)事人所持主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條第1款的規(guī)定,法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定要求,對證據(jù)予以審查,并結(jié)合相關(guān)事實,在確信代證事實的存在具有高度可能性的情況下,認(rèn)定事實的存在,即對證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

法官根據(jù)欄桿石材價格計算方式、包裝安裝費的計算方式、欄桿安裝工的聯(lián)系人、款項支付的情況、雙方陳述的內(nèi)容等,按照高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。綜合本案情況,被告吳天是本案所涉欄桿的制作安裝人的蓋然性高,最后認(rèn)定吳天為本案所涉欄桿的制作安裝人。

法院認(rèn)為,作為施工方的吳天對本案事故的發(fā)生具有過錯,應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,賠償原告方損失90多萬元;而周金夫婦作為房屋所有人及欄桿的建設(shè)發(fā)包方,在施工方資質(zhì)審查、施工方案的選擇、施工的監(jiān)督、驗收中存在不當(dāng),對事故的發(fā)生也有過錯,應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,賠償原告方損失60多萬元。同時,三被告對上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后,被告吳天不服判決,上訴至二審法院,二審法院審理后判決駁回上訴,維持原判。

法官提醒,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十六條第一款規(guī)定,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。在農(nóng)村建造新房時,無論是房東,還是施工方,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進行施工,杜絕一切安全事故。

關(guān)鍵詞： 欄桿倒塌致人墜亡