過不下去了，還能離咋地？

我還真不是抖機靈，而是最近從朋友那里聽來一些故事，不禁對GP和LP的關(guān)系產(chǎn)生了上述感受。

(相關(guān)資料圖)

倒也不消說，這兩年GP對拿政府的錢是又愛又恨。

一方面，市場上有資質(zhì)出錢且出得起大錢的LP中，各級政府是不容忽視的存在。前段時間一位GP朋友告訴我，他們募一期基金的時候幾乎沒拿地方上的錢，到了二期，拿了地方一部分錢，如今在募新一期時，他們已經(jīng)恨不得政府引導(dǎo)基金能夠占到80%。

但大樹可沒有那么容易依附。政府引導(dǎo)基金的首要目的不是賺錢，而是招商，往往要求不同比例的返投和一系列附加條，同時財政出資又無法接受虧損，有的地方還會要求GP做出保底的承諾，這明顯有悖于過去人們對“風險投資”的定義——不想承擔風險，對投資回報也沒啥興趣。

不管怎么說，出錢的是爸爸，GP不得不帶著鐐銬跳舞，除了募投管退的能力，還得熟稔招商的規(guī)矩，涉足越來越多和投資主業(yè)無關(guān)的事項。業(yè)績不錯的GP盡量少拿財政的錢，但政府也有自己的選擇標準，所以最后能跟政府引導(dǎo)基金匹配的一般是中腰部以上的GP。

夫妻結(jié)合靠感情，GPLP結(jié)合靠投資，但偏偏有些GP和LP就能把關(guān)系處成開放型，你糊弄我，我糊弄你，你知道我糊弄你，我也知道你知道我糊弄你。

一位朋友告訴我，除非是像國家社?；疬@種國家級母基金，GP會考慮把優(yōu)質(zhì)案子放到這里面來，那種普通的地方政府引導(dǎo)基金的子基金，其實很少能投到好案子，因為GP壓根不想往里放。

這本身也遵循經(jīng)濟規(guī)律嘛。你想，管理費收得又低，carry分得又少，還得完成招商業(yè)績，GP有什么動力把那種預(yù)估投資回報率特別高的項目放到這樣的基金池子里來呢？

你可能會問了，這樣GP的業(yè)績好得了么？

別急，我還聽說了這樣一種玩法：某機構(gòu)用CO-GP的形式和地方政府發(fā)了好幾只基金，如果賺了，算作該基金的業(yè)績，一旦賠了，全是另外一個GP來擔，他們用這樣的方式把自己的業(yè)績給摘出去。

這就是當下一級市場的怪現(xiàn)狀：GP和LP已經(jīng)開始互相糊弄，并達成一種詭異的默契。LP說，我能給你出資，但關(guān)鍵是你得給我解決其他的需求。GP說，我可以給你干活，轉(zhuǎn)過身想，那我就賺點管理費得了，投資你不在乎，我又何必在乎？理論上，GP和LP是沖著投資才捆綁在一起，但實際上，如今兩方都沒想通過投資賺錢。

我的編輯董老師最近總愛講許倬云早先的一句話，大意是說，今天我們只有專家，沒有知識分子。我的格局沒他那么高，我覺得，能做個真正的專業(yè)人士已經(jīng)很不容易了。

舉個例子，嫌疑犯找到一個律師給他辯護，哪怕此人確有犯罪行為，專業(yè)律師也得盡力，只要從法律層面找不出破綻，就應(yīng)當尊重程序正義，將其釋放。對律師而言，收錢辦事，這叫專業(yè)。但現(xiàn)在問題在于，家國天下先擱一邊，專業(yè)人士連自己的專業(yè)知識都不尊重了，多的是指鹿為馬，你還能抱怨如今的人們總喜歡把專家打翻在地嗎？

想不通的時候就看看歷史。最近讀了塞巴斯蒂安·馬拉比寫的《風險投資史》，我才發(fā)現(xiàn)，原來風險投資也不是一開始就奔著賺錢去的。

在風險投資的萌芽階段，1946年，東海岸的兩個富有家族——惠特尼家族和洛克菲勒家族，已經(jīng)開始在主業(yè)之余涉足對高風險初創(chuàng)企業(yè)的投資，但他們的動機是“愛國和慈善”，而不是直接追求盈利。

這種模式自然難以為繼。后來也有人提供了其他的方案，比如，由于美國政府承諾給風險投資實體（當時簡稱為SBIC）提供補貼，20世紀60年代，SBIC一度占據(jù)風險投資3/4以上。但因為政策對投資限制太多，同時這種設(shè)計對股息的需求也與支持成長型科技企業(yè)的目的有矛盾，SBIC普遍投資業(yè)績萎靡，這個方案最終也不了了之。

“政府的本意是促進創(chuàng)新，但卻提出了一種無法促進科技企業(yè)創(chuàng)新的投資工具?！?

這番總結(jié)不免讓我想到同事最近采訪的一位投資大佬對一級市場給出的論斷——如果資本的來源都是財政，那市場的力量在什么地方發(fā)揮作用？

我們已經(jīng)看到一些半導(dǎo)體基金背后存在的桌底交易，誰也不知道下一個暴雷的點是哪里。

這些年的估值泡沫背后也有類似的原因。前述大佬直言，在中國談資產(chǎn)價值的問題，除了供求關(guān)系，還得考慮政策效應(yīng)。因為政府行為不是純市場行為，政府引導(dǎo)基金對估值不敏感，所一級市場呈現(xiàn)出兩極化的態(tài)勢：大家都在一窩蜂地搶半導(dǎo)體、電池，而那些不熱的行業(yè)，比如銀行、保險的估值跟歷史數(shù)據(jù)相比，處于非常低的位置。

“國內(nèi)，VC和PE基本上是7年一個周期。2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫之后到2008年之前是一個完整的周期，2008年到2017年又走過一個周期，2018年開始行業(yè)又走下坡路了。第一個周期的泡沫是因互聯(lián)網(wǎng)而起，上一個周期是因為移動互聯(lián)網(wǎng)，現(xiàn)在這個階段的泡沫呢，你說和什么有關(guān)系？”

有人說，是不是這些論調(diào)太悲觀了？

眼下政府的出資熱情仍然高漲。CVSource投中數(shù)據(jù)顯示，截至2022年末，各級政府共成立1531只政府引導(dǎo)基金，規(guī)模累計達到27378億元；2013-2022年期間，政府引導(dǎo)基金的數(shù)量復(fù)合年均增長率為24.50%，規(guī)模年復(fù)合增長率為44.34%。雖然一部分先行者已經(jīng)在為不到1的DPI發(fā)愁了，但總體的出資形勢仍然向好，各級政府特別是一些內(nèi)陸地區(qū)還處在爭相學(xué)習使用資本工具的階段，每隔一段時間，就會有一個新的動輒百億規(guī)模的母基金成立。

但如果看得長遠一點，回到這個行業(yè)的根本，當主要的LP不再追求回報，行業(yè)收益率大幅下滑幾乎是必然的事情，那么幾年以后，政府出資的高峰過去，還有人會給GP投錢嗎？有錢人不傻，照這么個玩法，一些已經(jīng)萌生退意的家辦和高凈值財富人群可能已經(jīng)不在市場上了。我的同事張楠前段時間寫的《十幾年的個人LP，不想玩了》即為一例。

看得透的GP也都在鋪路了。我聽說，一些GP開始積極往資管方向轉(zhuǎn)型，直接買了項目拿在手里，除了之前熱起來的IDC，有些消費基金也在這么搞，這類想法，其實很多人早就有，看看我們此前寫過的徐新的案例就知道了。

一個好消息是，從去年開始，多地的引導(dǎo)基金招募了市場化機構(gòu)作為基金管理人，一些機構(gòu)從設(shè)立之初就表示將采用委托管理模式運行方案。讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，弱化政府干預(yù)。從市場化運作的考量看，這些舉動無疑承載著良好的初衷。只不過，在一個充斥著噪音的環(huán)境里，這些中間人的專業(yè)性又有誰能保證呢？

關(guān)鍵詞：